Tempestade química em copo d’água

Sabesp envia relatório sem uma palavra sobre contaminação química enquanto pesquisador da Unicamp encontra remédios, agrotóxicos e cafeína na água de 16 capitais brasileiras. Tomei uma chuva de informações e vejam o que descobri.

Recebi pelo correio o “Relatório Anual de Qualidade da Água – 2011”. Três páginas lotadas de letras miúdas e tabelas cheias de numerinhos. Fui informada que, dos mananciais que abastecem São Paulo, a Guarapiranga está em pior condição. Depois de tratar a água, a Sabesp a avalia em cinco pontos: turbidez, cor, cloro, flúor e coliformes. Quer conferir o relatório com seus próprios olhos? Está aqui: http://site.sabesp.com.br/uploads/file/relatorios_qualidade_agua/Inf_Qualidade_quant_mar2012.pdf.  Quer saber qual manancial abastece a sua casa? A informação aparece na conta de água. 

Bom, se a questão dos coliformes já me incomodou, fiquei pior ainda ao descobrir a pesquisa coordenada pelo Professor Wilson Jardim, da Unicamp. Saiu na capa do Jornal da Unicamp: http://www.unicamp.br/unicamp/ju/527/pot%C3%A1vel-por%C3%A9m-contaminada?goback=%2Egde_148258_member_123438606 . Uma equipe de 25 cientistas avaliou a água ofertada em 16 capitais brasileiras colhendo amostras do cano de entrada das residências. Entre outras substâncias, encontraram vestígios de cafeína, atrazina (herbicida), fenolftaleína (laxante) e triclosan (substância presente em produtos de higiene pessoal). Ou seja, quando um manancial é contaminado por esgotos ou água proveniente de lavouras que recebem agrotóxicos, esses compostos químicos não são 100% eliminados pelo tratamento.

Essa informação não aparece no relatório da Sabesp porque agrotóxicos, remédios e substâncias químicas em geral são contaminantes não legislados. Ou seja, as normas simplesmente os ignoram e ainda não foi estabelecido um limite legal para sua presença na água. Um item que tem preocupado especialmente os pesquisadores é o hormônio feminino proveniente da urina de mulheres que tomam pílula anticoncepcional (mais detalhes aqui: http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,o-impacto-do-filho-evitado-,889291,0.htm).

Com essa preocupação na cabeça, entrei no site da Sabesp e questionei a presença dos “contaminantes emergentes” (esse é o nome técnico). A resposta que recebi: “Prezada Senhora Claudia, em resposta à sua manifestação, informamos que o relatório da Sabesp só apresentou os parâmetros estabelecidos pelo Ministério da Saúde, pois não foi constatado nenhum tipo de contaminação dos mananciais. Como esclarecimento adicional, informamos também que nenhum país controla os produtos mencionados pelo Prof Wilson Jardim, visto que ainda não foi comprovado que estes sejam tóxicos ao ser humano”.

Do alto da minha ignorância em química e biologia, achei a argumentação cientificamente incorreta. Razão nº 1: o fato desses contaminantes comprometerem a vida aquática já seria motivo suficiente para controlá-los. Não só nos alimentamos de peixes & cia como outras espécies são indicadores importantes de riscos para os seres humanos. Não é por isso que remédios e cosméticos são testados em animais? Razão nº 2: Se não há prova de que as substâncias químicas da água da Sabesp são tóxicas aos seres humanos, muito menos evidências existem de que sejam totalmente seguras. Pelo princípio da precaução, atitudes deveriam ser tomadas.

Ao que parece, um dos principais toxicologistas do mundo concorda com a minha opinião. Em 25/6/2012 fui à Cetesb assistir à palestra do norte-americano Tracy Collier, da National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), que estuda o assunto há 40 anos. Olha só o título: “Impacto na saúde humana e nos ecossistemas dos contaminantes químicos em sistemas aquáticos – avaliação e gerenciamento de riscos”.

Alguns dados interessantes que o Dr. Collier divulgou:
• Depois de casos terríveis de contaminação aquática, nos anos 1970 os Estados Unidos endureceram a legislação ambiental das indústrias, que passaram a ter seus efluentes controlados. O maior problema hoje é a contaminação difusa, proveniente de esgoto doméstico, fazendas (não orgânicas) e vias pavimentadas.
• 30.000 diferentes compostos químicos são colocados em todo tipo de produto, de bateria de carro a biscoito de chocolate. Desses, apenas 4% são analisados rotineiramente e cerca de 400 são persistentes (não se desintegram no meio ambiente). 75% nunca tiveram seus efeitos colaterais estudados. Em contato umas com as outras, essas substâncias podem potencializar mutuamente seus efeitos ou formar outras descontroladamente.
• Na costa oeste dos Estados Unidos já são encontrados peixes com bactérias resistentes a antibióticos. Ou seja, tiveram contato com remédios que chegaram até lá pelo esgoto. Além disso, em alguns locais 90% dos peixes têm câncer de fígado.

Recado final do cientista: “Não podemos esperar para ter certeza de que esses contaminantes são prejudiciais. É preciso começar a agir já”.

É comum retrucarem dizendo que os resíduos químicos da água aparecem em quantidades muito pequenas. No entanto, ninguém comenta que esses contaminantes estão por toda parte além da água: no ar, na comida, nos produtos de limpeza, nos cosméticos, nos tecidos, em todos os plásticos e por aí vai. Não se faz as contas incluindo tudo que um ser humano entra em contato e nem a interação entre as substâncias.

Por trás desse cenário de abundância de produtos e escassez de conhecimento temos o fato da ciência também se constituir como um mercado de trabalho, sendo que as empresas (e não os institutos públicos ou independentes) oferecem os melhores salários. Assim, de um lado corporações se empenham em criar novas substâncias e patenteá-las para aumentar seus lucros. Do outro, centros de pesquisa lutam contra a eterna falta de verbas. Está explicado por que 30.000 substâncias pouco conhecidas povoam as gôndolas enquanto raríssimas pesquisas procuram entender se nossa saúde corre risco?